Бесконтрольный выгул домашнего животного привел к обязанности возместить имущественный вред

Судом вынесено решение по иску жителя Котласского района к соседке по земельному участку о возмещении ущерба.

Обращение истца в суд последовало после того, как, по его информации, собака породы хаски, принадлежащая соседке, в период с мая по ноябрь 2024 года задушила 10 кур, материальный ущерб, как указал истец, составил 5000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик в суде заявила, что ее пес к гибели птиц отношения не имеет.

В силу закона владельцы домашних питомцев должны соблюдать  общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы окружающих. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 21 ноября 2024 года ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Владелица собаки оштрафована инспекцией на 15 000 рублей, постановление она не оспаривала.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нападения собаки ответчика на кур истца, установлено, что пес гулял 25 сентября и 9 ноября 2024 года без присмотра, без намордника и поводка.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на земельном участке истца, суд пришел к выводу, что ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул своего домашнего животного, допустив бесконтрольное его передвижение, что привело к нападению на кур истца.

При этом факт еще одного нападения, указанный истцом – 3 мая 2024 года – не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому иск удовлетворен частично.

С учетом сведений, предоставленных ООО «Птицефабрика Котласская» о стоимости живой куры в апреле 2024 года в размере 500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в сумме 4500 рублей.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, а доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.Решение не вступило в законную силу.

Источник: Котласский городской суд