Судом рассмотрен спор по заявлению администрации города о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») обратилась в суд с иском к жительнице г. Котласа о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Ответчиком в спорном жилом помещении произведено самовольное переустройство помещения, а именно жилая комната перепрофилирована в кухню без разрешения уполномоченного органа. Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Специалистами Отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО АО «Котлас» проведен визуальный осмотр спорного жилого помещения, в результате которого составлен акт о том, что самовольно переустроенное и (или) перепланированное спорное жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение ответчика приведено в прежнее состояние.

Представитель истца полагал, что исковые требования исполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку в квартире ответчика объединены вентиляционные каналы жилой и ванной комнат, а в кухне отсутствует мойка, что является недопустимым.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации ГО АО «Котлас» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение ответчика на момент проведения судебного заседания приведено в исходное состояние, соответствует техническому паспорту жилого помещения, позиция представителя истца о том, что в кухне должна быть оборудована мойка, которая ответчиком не установлена, не влияет на существо данного спора, а доводы представителя истца о том, что в квартире ответчика объединены вентиляционные каналы жилой и ванной комнат, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанный единственный недостаток является несущественным, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

Решение в законную силу не вступило.