Образовательные услуги через Интернет
Вилегодский районный суд оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 29 февраля 2024 года, а апелляционную жалобу потребителя образовательных услуг – без удовлетворения.
Вилегодский районный суд оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 29 февраля 2024 года, а апелляционную жалобу потребителя образовательных услуг – без удовлетворения.
Из обстоятельств дела следует, что 5 июля 2023 года Сидоренков А.И. заключил договор с частным образовательным учреждением об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий (через сеть Интернет). Оплатив в полном объеме стоимость услуг, студент приступил к обучению, рассчитанному на шесть месяцев, по программе «Профессия Менеджер проектов». Образовательное учреждение в свою очередь исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив Сидоренкову А.И. доступ в сети Интернет к соответствующему курсу на обучающей платформе.
Как пояснил истец суду, изучив 1 % от общего объема предоставленной информации, интерес к обучению он утратил, также его не устроили формат обучения и предоставляемый материал, вследствие чего 3 ноября 2023 года обратился с претензией о возврате денежных средств, внесенных им за обучение. Образовательное учреждение возвратило студенту лишь 30 % от стоимости услуг по договору, с чем не согласился Сидоренков А.И.
Разрешая спор, суды обратили внимание истца, что предметом заключенного договора являлось предоставление удаленного доступа к платформе ответчика, услуги доступа к платформе были оказаны в срок и надлежащим образом. В период действия договора каких-либо претензий относительно качества услуг Сидоренков А.И. не предъявлял. Отказ истца от договора с образовательным учреждением не связан с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, а основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом изложенного, денежные средства обоснованно возвращены Сидоренкову А.И. с учетом периода обучения (121 день) и вычета расходов образовательного учреждения на приобретение для обучающегося доступа к платформе в размере 30% от стоимости услуг по договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Последние новости
![Разрыв между даром и покупкой: что с собой берут люди](https://kotlas-gid.ru/images/noimg-420x315.png)
Разрыв между даром и покупкой: что с собой берут люди
Люди все чаще предпочитают брать с собой как подаренные, так и купленные вещи.
![Суд Архангельска восстановил родительские права отца](https://kotlas-gid.ru/images/noimg-420x315.png)
Суд Архангельска восстановил родительские права отца
Решение было принято после тщательного рассмотрения дела.
![Архангельск остается без горячей воды из-за увеличения объема ремонта сетей](https://kotlas-gid.ru/images/noimg-420x315.png)
Архангельск остается без горячей воды из-за увеличения объема ремонта сетей
В городе продлили сроки отключения горячей воды для нескольких районов.
Как руководитель отдела продаж повышает прибыль компании в три раза
В современном мире бизнеса успешность компании напрямую зависит от эффективности работы отдела продаж